Srpen 2007

Co bych chtěl vědět o RADARU

26. srpna 2007 v 10:55 | Blechovan

Co potřebuje občan znát, aby si mohl vytvořit vlastní názor

Vláda se snaží tvrdit - a sdělovadla jí přitakávají -, že o americkém RADARU poskytla všechny potřebné informace.
Zdvořile bych proto vysvětlil, na které otázky by měli občané dostat odpověď.
1. Bude mít ČR právo mluvit do toho, jak bude RADAR využit? Nevznikne možnost, že by USA zahájily válku jako v Iráku a my se tak stali obětí odvety, aniž bychom měli "do toho co mluvit"?
2. Jaké bude mít naše republika možnosti, aby byla základna zrušena, dospěje-li v budoucnu k závěru, že její působení není v zájmu našich občanů?
3. Na podkladě jakého vědeckého výzkumu dospěla vláda k závěru, že mikrovlnné záření RADARU nebude nepříznivě ovlivňovat zdraví lidí, životní prostředí a provoz některých technických zařízení v okolí?
4. Budou američtí vojáci za své jednání na našem území odpovědni před našimi institucemi? (Ne jak ten americký pilot, který z frajeřiny podlétal v Itálii kabinkovou lanovku, poškodil ji a zavinil tak smrt mnoha lidí. Nebyl souzen v Itálii, byl osvobozen v USA.)
5. Jakým způsobem má být zajištěna neselhávající dodávka (nemalé) energie pro provoz základny, kdo bude garantem a kdo bude toto a další věci hradit?
6. Vláda nabídla americké straně zajištění a údržbu infrastruktury pro základnu. Za čí peníze a v jakém rozsahu, když nemáme často prostředky ani na údržbu toho, co dnes má sloužit našim občanům?
7. Kdo uhradí případné škody, které způsobí provoz americké základny (stačí si připomenout škody, které způsobuje provoz a nehody kamionů)?
8. Proč pohrdá naše vláda svými občany a považuje je za nesvéprávné, když tvrdí, že oni nemohou rozhodovat v referendu o tak složité a důležité otázce? To paní Parkanová technické a vojenské problematice rozumí lépe než početní čeští mimovládní odborníci, kteří zřízení základny ostře kritizují? Nebylo by od vlády poctivější přiznat - tak jak to kolem vstupu do NATO přiznal tehdejší prezident -, že by občané mohli rozhodnout jinak, než si přeje (menšinová) vláda poloodborníků?
9. Co znamená teze naší ústavy, že lid je zdrojem veškeré moci ve státě? Jen to, že má bezmocně přihlížet, co za jeho zády vláda podpořená přeběhlíky (zrádci voličů) upeče?
Dalo by se ještě pokračovat. Jenže naše pravicová vláda je přesvědčena, že občané jsou tady na to, aby drželi hubu a krok. Jo, a aby ve volbách dali hlasy pravici, případně stranám ochotných (tohoto času lidovcům a zeleným).

Sněhobílý pan Čunek

26. srpna 2007 v 10:37 | Blechovan

Modernizace práva v České republice

O "nevině" pana senátora Čunka nerozhodl nezávislý soud, ale závislý náhradní státní zástupce. Hlavně že před sedmnácti roky zvítězila ta pravda!
Rozhodnutí může být správné, ale také to může být názorná ukázka, jak se špína potřebných koaličníků zametá pod koberec zákona.
Pak věřte naší demokracii!
Připomeňme si nedávnou situaci:
* Zelení ve vládě prohlásili, že pokud bude podána žaloba na pana Čunka, musí odejít on, nebo odejdou oni;
* ostrý muž s gulama, pan Topolánek, prohlásil, že pokud bude podána žaloba na pana Čunka, odvolá ho z funkce, pokud Čunek neodejde sám;
* přerovský státní zástupce na základě dosavadních výsledků vyšetřování hodlal podat na pana Čunka trestní oznámení v konkrétně řečeném termínu;
* příští týden se má hlasovat o škrtreformě, se kterou hodlal pan Topolánek spojovat - bude-li to třeba - otázku důvěry. Hlas pana Čunka by samozřejmě chyběl; a nejen hlas, ale podpora lidoveckých poslanců jako celku určitě;
* den před očekávaným podáním žaloby na pana Čunka odebrala vrchní státní zástupkyně případ Přerovu a předala jej do Jihlavy;
* a je to jako v té pohádce o slepičce a kohoutovi: bursíkovci nemuseli z vlády odejít, Topolánek nemusel nenahraditelného Čunka odvolat, lidovci nemají důvod k nespokojenosti…
Občanovi naše právní republika předhodí několik náhradních "viníků", kteří se prý snažili prokázat vinu za každou cenu. Za jakou cenu však prokazují praví slušní údajnou Čunkovu nevinu? No za jakou cenu, je jí další rána důvěře občanů v platnost práva v naší zemi. Pokud to nestačí, podá se trestní oznámení na komunistického poslance, který prý před dvaceti lety byl na politické vězně přísnější než na kriminálníky. Důkaz? No přece jako u toho Čunka. Slovo proti slovu. Jenže tentokrát po dvaceti letech.
A co občan? Nebuďme naivní, o občana jde vždy hned na posledním místě. Vždyť máme pravicovou demokraturu!